125 ans : l’âge maximum

Il ne reste plus que 3 personnes nées au 19e siècle : 1 italienne, 1 jamaïcaine et 1 japonaise.

C'est une étude purement statistique où ils proposent des mécanises biologique qui expliquent ce résultat ?

J’ai entendu un mec expliquer que nos cellules étaient programmées avec une date de péremption. (source BFMTV.)

L’étude ne prends pas en compte le clonage, les progrès de prothèses comme le cœur Carmat, et bientôt la greffe de tête, qui nous permettrons haut la main d’atteindre l’immortalité. C’est mon Gourou ui me l’a dit.

Plus sérieusement, vivre très très vieux c’est déjà bien (?) mais 'faut voir dans quel état on y arrive (avec des roulettes, voit plus rien, entends rien, porte des couches, disjoncte complètement, plus de dents, bave…bof…).

Statistique. J’allais faire un sujet sur cet article d’ailleurs.

Ok, merci.

Je suis pas sûr que le clonage nous aide à vivre plus vieux...

C'est sûr qu'avec quelque mois de durée de bon fonctionnement pour Carmat, il y a de la marge pour progresser

Prenons la brebis Dolly, clonée, elle a vieilli 2 x fois plus vite que la normale car ses cellules sont "nées" en ayant déjà l'age du donneur.

Bon, si t'as 90 balais, que tu te fais un clone et que t'y greffes ta tête, tu peux faire 45 de plus. A 135, tu fais un nouveau clone (il faut du fric hein ! Le smicard de base il bouffe déjà les pissenlits par la racine) et tu lui re-greffes ta tête (100% compatible puisque c'est ton nouveau nouveau toi). 135/2 = 75. Tu gagnes 75 ans. 75+135 = Crac, 210 ans ! Rebelote, clone, greffe, cœur Carmat 3000, clef à molette : 210 + 105 = 315 ans !!!

Comment ne pas prendre au sérieux le clonage ? Paradoxe de la science, nos cellules vieillissantes seront notre source de jouvence, m'voyez !

Pauvre clone que tu veux décapiter !

Je préfère la culture de vessie en laboratoire grâce aux cellules souches induites, c’est un peu plus éthique.

lien[http://www.ted.com/talks/anthony_atala_printing_a_human_kidney]
http://www.ted.com/talks/anthony_atala_printing_a_human_kidney

Ou sinon, il y a la conscience numérisée :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Carbone_modifi%C3%A9

Intéressant tout ça. bon, le doigt qui repousse me laisse dubitatif. D'ailleurs ni BFMTV ni Jean-Marc Morandini n'en ont parlé !

Il y a aussi les cellules souches qui sont prometteuses ainsi que le sang de Limule.

J'aime beaucoup l'idée, mais on voit bien que c'est de la science fiction tandis que ma théorie repose sur une démonstration scientifique rigoureuse.

Avec ta tête de 315 ans et tes 250 ans d’Alzheimer, c'est vrai que tu peux profiter de la vie.
Oh, c'est joli ici
Oh, c'est joli ici
Oh, c'est joli ici

EVERY FUCKING TIME

Les stats sont en train (remarque c’est déjà bien avancé) de devenir le putaclick de la science, c’est à en vomir. Et préparez-vous pour l’arrivée du BIG DADA

C'est un article dans nature qui a l'air assez sérieux dans ce cas précis.

C'est lorsque l'info est reprise par la presse généraliste que ça devient souvent foireux.

C'est ce que j'ai (mal) transmis dans mon message précédent oui. Il faut quand même remarquer que souvent bien que la méthode statistique soit excellente (j'ai eu comme prof de stat un des pontes français du domaine, on peut dire qu'il avait oublié d'être con - souvent à mon grand dam) du côté de l'interprétation ça pèche parfois .

Avertissement : ce post n'a pas pour prétention d'écarter le propos de l'article, juste de le discuter.

Du coup j'ai mis la main sur l'article grâce à mon abonnement Springer (lol). Il est effet assez conservateur sur l'idée d'un âge limite définitif (dans la limite des deux pages de texte qu'il occupe). L'argument principal est le suivant (note, le MRAD est l'âge maximum au décès reporté chaque année) :

To approximate the absolute limit of human lifespan, we modelled the MRAD as a Poisson distribution; we found that the probability of an MRAD exceeding 125 in any given year is less than 1 in 10,000. [...] we considered several series of high reported age at death (HRAD), that is, the highest RAD (MRAD) and the second to the fifth highest RADs [...] All series showed the same pattern as the MRAD

Alors pourquoi pas, même si j'aimerais savoir pourquoi choisir une loi de poisson sur l'âge maximal par année (et le quatrième plus grand par année) en remarquant que celui-ci a plus ou moins atteint un plateau depuis les années 80 sans prêter attention à l'évolution de l'age maximal jamais observé qui lui, si l'on regarde la sous-figure b de la Figure 2 de l'article que je colle ici semble suivre une tendance plus linéaire :

nature19793-f2.jpg946x282 95.9 KB

Évidemment il y a la question des outliers, cependant l'affirmation "Il y a une limite biologique à la vie, à 125 ans" (bon faut pas déconner non plus, l'article ne dit pas ça du tout) prend en compte les outliers. Nous sommes sensés ne jamais avoir d'observation qui dépasse (dans les limites de l'acceptable) 125 ans, alors que les courbes modélisées par les auteurs s'intéressent à l'évolution annuelle de ces observations maximales, évolution qui dépend du coup fortement des conditions de vie (ce qui n'est pas discuté : si les observations de MRAD depuis les années 2000 sont plus faibles que ce que l'on a vu avant cela peut tout à fait être conjoncturel et dépendre de conditions (vérifiées à l'échelle mondiale puisque les auteurs plottent les données de plusieurs pays autour du globe - à noter, plusieurs pays développés pas du tiers-monde) qui affecteraient durement les personnes dans cette tranche d'âge.

Je note quand même que même l'article de @liolfil mentionne que le papier a ses détracteurs :

He called the new study a travesty. “It is disheartening how many times the same mistake can be made in science and published in respectable journals,” he said.

Ce à quoi on peut ajouter que le propos de l'article est de discuter d'une limite à la durée de vie dans les conditions actuelles, mais qu'est-ce que "les conditions actuelles" ? Cette même limite était-elle à cent et quelques années il y a quelques décennies, lorsque Fries en 1980 avait déjà formulé une telle hypothèse réfutée plus tard (ce qui est mentionné par les auteurs de ce papier : "However, his arguments for such a limit to life, that is, the lack of a detectable increase in centenarians or in the maximum reported age at death, while correct at that time, have been refuted since" dont il est assez amusant de remarquer que les arguments sont assez similaires) ?

Encore une fois, l'analyse est intéressante mais lorsque les statisticiens se lancent dans l'interprétation biologique c'est bien moins convainquant ("Limits to the duration of life could well be determined by a set of species-specific, longevity-assurance systems encoded in the genome that counteract these inadvertent byproducts, which are likely to include inherent imperfections in transferring genetic information into cellular function."). Je n'ai pas lu les références en revanche, et il existe une autre étude qui apparemment y serait corrélée ("Learning From Leaders: Life-span Trends in Olympians and Supercentenarians" de Antero-Jacquemin et al.) à laquelle il faudrait jeter un œil.

Tout à fait, l’article du Monde est très mauvais sur ce point là (en plus ils mettent en avant 125 ans alors qu’il est question de 115 ans pour le NYTimes).
Pour les curieux, l’article original de Nature (derrière péage) est disponible sur sci-hub, il n’est pas très long. On voit que la conclusion sur l’explication des courbes obtenues est assez fantaisiste.

M-m-mais c'est illégal !

Edit : la "limite" de 125 ans, contrairement à celle de 115, est mentionnée dans le papier.

Au secours le traitement du sujet par Corentin Durand… Commentaires : Non, la science ne pourra pas nous empêcher de mourir

C’est l’arrondi de ceci je pense :

These results indicate that although the MRAD increased until the 1990s, no further increases were observed after that time; human yearly MRAD has plateaued at 114.9 (95% CI: 113.1–116.7) years.

125 ans, c’est au contraire exceptionnel comme longévité selon leur modèle

we found that the probability of an MRAD exceeding 125 in any given year is less than 1 in 10,000

Mince, je ne savais pas, n’allez pas sur sci-hub alors, oubliez que j’ai dit que c’était accessible sur sci-hub, sci-hub est illégal.

J'avais vu sur ARTE (il me semble) un documentaire sur le le vieillissement, les méthodes pour tenter de s'y opposer, et finalement le rôle de la mort des cellules.

La conclusion était quelque chose du genre : le fait que nos cellules ne puissent se diviser qu'un nombre de fois limité nous protège contre leur dégénérescence, qui nous tuerait rapidement (cancer).

Edit: retrouvé.
https://www.youtube.com/watch?v=D4mWUNRYg0w

Ce qui est sûr, c’est que les cellules cancéreuses sont des cellules qui sont devenue immortelles.

On sait que plus on vieilli, plus il y a des “chances” que l’ADN de nos cellule soit endommagé et provoque un cancer.
Le premier facteur de cancer est d’ailleurs l’age.
Donc limiter la multiplication des cellules à un nombre fini limite le risque de mutations cancérigène.
Mais en contre partie cela veut dire que les cellules qui meurent ne sont pas remplacées, donc que les tissus biologiques se désagrègent et finalement on meurt…

Si on prend le problème d’un point de vue évolutif, le cancer apparaît (en règle générale, malheureusement pas toujours), après l’age de la reproduction.
Le cancer n’a donc pas d’impact évolutif.

Donc conclure que le vieillissement protège contre le cancer, je pense que c’est un énorme raccourci.

J’en conviens, mais je tire cela d’un souvenir lointain.

Voir le doc ci-dessus, je l’ai retrouvé.

Je crois qu’il dit comme vous et que vous l’avez bien résumé, mais je n’ai pas le temps de le visionner maintenant.

Merci pour la vidéo !

Hahaha qu’est-ce que ça fait dans la catégorie “Sciences”, je mettrais plutôt ça dans la catégorie “Pop-culture” ^^

exact, mon mauvais

je me retiendrai dans ce cas de mentionner qu’en mettant en raccourci dans la barre personnalisée de Firefox le javascript suivant :

javascript:(function(){s=window.getSelection().toString().trim();p=/\b(10[.][0-9]{4,}(?:[.][0-9]+)*\/(?:(?![%22&\'])\S)+)\b/g;if(s===''){window.location.hostname+='.sci-hub.cc';}else{if(s.match(p)===null){window.open('http://search.crossref.org/?q='+s,'');}else{window.open('http://sci-hub.cc/'+s.match(p),'');}}})();

on obtient un bouton magique qui donne accès à une publication quand on est sur son paywall…

C’est ce bookmarklet-ci qui fonctionne pour moi (captcha non fonctionnel avec le tiens¹) :

javascript:window.location='http://sci-hub.bz/'+window.location

¹ finalement il faut changer le tld de cc vers ac, le .cc est une redirection vers moscow.* qui ne marche pas bien. Pas mal

L'article de Corentin Durand... et dire que des gens vont prendre ça pour argent comptant parce que "c'est sur google news" -_-'.

Un article avec les premières réactions de la communauté scientifique :

http://www.nature.com/news/human-age-limit-claim-sparks-debate-1.20750