Affaire Techland : la réponse de la CNIL aux internautes menacés
Guillaume Champeau - publié le Mercredi 11 Juillet 2007 à 15h10 - posté dans Société 2.0
Pirater cet article !
Imprimer

La Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés (CNIL) a commencé à répondre aux internautes qui l'ont saisi suite aux nombreux courriers envoyés par une avocate française dans la désormais célèbre affaire Techland. Pour mémoire, ces internautes étaient informés par lettre simple qu'une procédure pénale lourde et très coûteuse allait être engagée contre eux sauf s'ils acceptent de payer 400 euros de dédommagement à l'ordre du cabinet d'avocat. Très menaçant sur les conséquences d'une action pénale, le courrier était accompagné d'un extrait de relevé d'adresse IP tendant à prouver que le destinataire de la lettre avait été trouvé en train de télécharger et de mettre à disposition sur des réseaux P2P le jeu Call of Juarez de l'éditeur polonais Techland.

On sait depuis que quatre fournisseurs d'accès à Internet (Neuf Cegetel, Orange, Télé2 et Alice) avaient protesté avec succès contre l'ordonnance leur demandant de révéler l'identité des internautes repérés. Mais quelques fournisseurs d'accès, en particulier Free, n'avaient pas jugé opportun de vérifier que l'ordonnance judiciaire avait bien été accordée sur la base d'un relevé autorisé par la CNIL, ce qu'exige la loi. Les abonnés de Free concernés par l'affaire Techland ont donc reçu la lettre de l'avocate, et pour certains obtempéré face au ton menaçant employé.

Une action serait possible contre le cabinet Elizabeth Martin

Or dans sa réponse aux internautes qui la saisissent (voir les PDF : page 1, page 2), la CNIL confirme que "les traitements automatisés de données à caractère personnel mis en oeuvre par un auxiliaire de justice (avocats) doivent faire l'objet d'une déclaration auprès de la CNIL". "Je vous précise qu'après vérfication et sauf erreur de notre part, le cabinet Elizabeth Martin n'a, à ce jour, effectué aucune déclaration auprès de la CNIL", répond à l'un de ces internautes un chargé de mission de la Commission.

Celui-ci précise que l'article 226-16 du Code Pénal ouvre la possibilité d'une action pénale contre le cabinet Elizabeth Martin, car "le fait, y compris par négligence, de procéder ou de faire procéder à des traitements de données à caractère personnel sans qu'aient été respectées les formalités préalables à leur mise en oeuvre prévues par la loi est puni de 5 ans d'emprisonnement et de 300.000 euros d'amende".

De quoi rappeler une nouvelle fois que même lorsqu'il s'agit de lutter contre le piratage, les règles élémentaires d'un Etat de droit s'appliquent. Piratage ou non, on ne peut pas faire n'importe quoi pour se faire justice.

(Note aux intéressés : nous vous rappelons qu'un forum dédié à l'affaire Techland est ouvert sur Ratiatum)

Vous avez aimé cet article ?
Pirater cet article !
Diffuser sur
Publier sur mon Facebook
 
 
19 commentaire(s)
 
Tartiflou
Le 11 Juillet 2007 à 15h33
 
Et les article 9 et 25 de la LIL ?
La CNIL ne s'en soucie pas ?

hft0
Le 11 Juillet 2007 à 15h45
 


tu veux pas être clair quand tu parles?
bile666
Le 11 Juillet 2007 à 15h51
La CNIL a répondu en tenant compte de tous les éléments, je ne pense pas qu'ils aient oublié ces 2 articles.

Il faut croire que cette décision ne t'enchante guère ;-)
Tartiflou
Le 11 Juillet 2007 à 16h15
 
Déjà ce n'est pas une décision mais une simple lettre d'un chargé de mission.
Qu'il faille qu'il y ait déclaration ou pas de la part de l'avocat m'indiffère mais je mets simplement en doute le fait que la CNIL ait répondu en tenant compte de tous les éléments :
- l'adresse IP n'est visiblement pas une donnée personnelle d'après les dernieres décisions (c'est discutable mais je constate...)
- le responsable du traitement des données personnelles (nom, prenom, adresse) est la juridiction qui a délivré l'ordonnance plutôt que Me Martin qui n'agit que sur autorisation judiciaire
- en tant qu'auxiliaire de justice, et même si l'adresse IP est une donnée personnelle, l'avocat est dispensé d'autorisation par l'article 25 de la LIL et de déclaration par l'article 22 vu qu'il n'y a rien d'automatisé dans ce que fait l'avocate.
bile666
Le 11 Juillet 2007 à 16h26
Qu'importe les mots, cette réponse et tous les éléments précédent sont une porte ouverte à d'éventuelles poursuites que nous encourgerons avec tous les moyens en notre possession.

Il nous reste un point à combler, celui de trouver un lésé qui a le courage d'aller jusqu'au bout.

Maintenant tu pourras tjs écrire à la CNIL pour leur donner un petit cours de droit
Jean_R
Le 11 Juillet 2007 à 16h32
DANS LE PIF TARTIFLOU !!

C'est puéril, gratuit, mais ça soulage.
Tartiflou
Le 11 Juillet 2007 à 16h33
 


Vu les revers que se prend la CNIL en ce moment, je suis pas sûr que suivre ses avis soit une bonne idée pour les "lésés" dont tu parles
Par contre, j'encourage également ces poursuites mais uniquement pour que la situation soit clarifiée
ard-mortal
Le 11 Juillet 2007 à 16h41
 
MDR tu devrait cacher ta joie TARTIFLOU, ou devrait je dire NATASHA.....En tout cas t'a vu ? la bande de débiles avec ses deux gouroux C2 et L2 et leur avocat vendu à Famille de France ne s'en sortent pas si mal que ça .....moi je leurs rend hommage parce qu'avec tous les coups de putes que certains de ce forum leurs ont fait moi je leurs dit bravo!!!!!!
bile666
Le 11 Juillet 2007 à 16h58


je vois pas en quoi ca serait une mauvaise idée. Mis à part le risque financier, je ne crois pas que cela soit une mauvaise idée et là encore rien n'est perdu ;-)
ze_katt
Le 11 Juillet 2007 à 16h59
C'est clair qu'ils s'en sortent pas mal, et c'est tant mieux.
Ceci dit, ils n'y sont pas pour grand chose...
Tartiflou
Le 11 Juillet 2007 à 17h14
 


Il est justement là le risque d'où la mauvaise idée les concernant si par malheur ils perdaient leur procès.
Il est clair que cette réponse de la CNIL les encourage dans cette voie.
phileg
Le 11 Juillet 2007 à 17h53
Pas s'ils se regroupent derrière 1 avocat...
bile666
Le 11 Juillet 2007 à 19h33
Et pas non si on les aide, ce que je compte bien faire.

Faut arrêter de nous les casser avec les problèmes de coût financier.

Mais c'est maintenant que l'on va voir si les anciens qui voulaient se battre voudront aller jusqu'au bout ou si ce n'était que par pur égoisme.
bourgpat
Le 11 Juillet 2007 à 20h49
 


Après parler de données non personnelle, or Me martin avait en sa possession les adresses IP et les noms correspondants à ces adresses fournies par les Fai. IL devient plus compliqué d'argumenter sur le caractère non personnel des donnés du listing obtenus par la fusion des deux bases de données.
Tartiflou
Le 11 Juillet 2007 à 20h58
 


Personne n'a dit le contraire.
TotoRhino
Le 11 Juillet 2007 à 21h02
Enfin, la CNIL se réveille, enfin elle prend une position dans cette affaire !

Et n'est-il pas possible qu'une association de consommateurs se lance dans l'aventure, sachant qu'il y a bien faute de la part de l'avocate, de FREE et de la Société Logimachin ?
Florent16
Le 12 Juillet 2007 à 11h49
 
Attention à ce que vous dites sur Free : http://www.01net.com/editorial/303894/just...ient-en-colere/

Je ne ferais aucun commentaire, j'ai évité un procès c'est pas pour en avoir un autre Chacun tirera ses conclusions...
DerKraKen
Le 12 Juillet 2007 à 13h12
 

Si tu veux les diffamer, fais le sur leur forum:
http://www.freenews.fr/forum/viewtopic.php?id=28235&p=5
Natasha
Le 13 Juillet 2007 à 14h23
A lire en ligne :

Affaire Techland : les FAI n'ont plus à dénoncer leurs clients



Pour les personnes qui ont été concernées par le courrier de Me Martin, il ne leur reste plus qu'à saisir les Tribunaux, en invoquant l'article 226-16 du code pénal, afin de faire cesser définitivement en France ce genre de pratiques.
Votre avis nous intéresse ! Vous pouvez ajouter un commentaire en vous connectant ou en vous inscrivant facilement sur Numerama
Top Numerama
 
 
38,90 €
 
38,55 €
 
34,90 €
 
79,90 €
 
269,95 €
 
66,00 €
 
15,01 €
 
89,90 €
 
39,99 €
 
141,30 €
 
Partenaires

Candy-flower
Numerama est un site du réseau PressTIC